Научите да се не слажете са Павлом Грахамом и хијерархијом аргументованог квалитета

Неслагање и неслагање су два аспекта која су својствена људском бићу као потреба да се једе. Сама чињеница да су рационалне животиње предиспонира нас да сумњамо и не слажемо се са било каквим мишљењем којим се не осјећамо потпуно идентифицирано.

Међутим, нису сви људи способни да то ураде исправно. Паул Грахам је приметио ову чињеницу и створио "хијерархију неслагања" која одређује начин на који се људи не слажу.

• Можда сте заинтересовани: "10 врста аргумената које ћете користити у дебатама и дискусијама"

Ко је Паул Грахам?

Паул Грахам је компјутерски програмер и есејиста британског порекла који је постао познат након рада са Лисп-ом, породицом програмских језика. Поред тога, он је суоснивач првог добављача услуга за апликације (АСП).

Након што је стекао значајну славу у компјутерском свету и програмирању, Грахам је почео своју каријеру као есејиста. Са властите веб странице објавио је есеје о разним темама који је садржавао све, од текстова о програмским језицима до узрока зашто "штребери" никада не досегну популарност. Ови списи су сакупљени у публикацији Хакери и сликари, који је рођен 2004. године, иако је већ објавио књиге о програмирању.

Међутим, један од његових најцјењенијих и најраспрострањенијих есеја широм света била је његова студија Како се не слажем написан 2008. године. У њему Грахам графички представља "хијерархију неслагања", који показује различите нивое у којима особа може изразити своје неслагање или неслагање са било којом темом.

Међутим, пре него што објаснимо о чему се ради у хијерархији и како је она организована, неопходно је да знамо у чему се састоји разлика и како функционише динамика ове хијерархије..

Која је разлика и како функционише??

Краљевска академија шпанског језика дефинише "неслагање" са два различита значења:

1. "Разлика, неједнакост која је резултат поређења ствари са другима".
2. "Лично неслагање у мишљењу или понашању".

Према томе, и према овој дефиницији, особа која се не слаже је једна чија увјерења, мисли или понашања не одговарају онима других особа или група.

Међутим, несклад је друштвена чињеница. То јест, да се не би сложили са нечим, потребно је присуство друге особе или групе људи са којима се могу упоређивати мишљења и не слажу; и такође група следбеника који подржавају наше гледиште.

Дакле, друштвени ниво раскорак слиједи пут. Низ смерница које иду од порекла неслагања до неслагања насталих у оквиру ове прве разлике. Иако сложен, овај процес је много лакше разумети ако пратимо сваки од корака:

1. Постојање идеологије или мисли подржане бројним сљедбеницима.
2. Унутар исте групе људи неко ствара неусклађеност, пропагира властито увјерење или мишљење и ствара раздвајање унутар прве групе.
3. Обје стране добијају довољно великог броја сљедбеника да би задржале таква мишљења током времена.
4. Разлике се настављају појављивати унутар самих група који генеришу нове групе људи, чиме се завршавају изворне групе. Ова динамика се понавља.

Пошто је тенденција неслагања нешто природно од људског бића, самом чињеницом да поседује способност да разуме, ова динамика се одржава током времена и појављује се у свим областима живота.

• Можда сте заинтересовани: "10 врста логичких и аргументативних заблуда"

Хијерархија Грахамове разлике

Када једном сазнамо функционисање ових неслагања, можемо описати како се ове несугласице могу манифестовати у сваком од људи који га доживљавају. Пошто није исто да се изрази неслагање путем увреде, да се то чини прибјегавањем чврстој и рационалној аргументацији.

За овај Грахам ствара графички приказ са троугластим обликом у којем су уређени ови нивои неслагања. Према овом троугластом графикону, што је локација особе у пирамиди већа, то је моћнија позиција или сам аргумент, док они који су на најнижем нивоу користе слабе и баналне аргументе како би оправдали себе.

Међутим, особа може еволуирати или се кретати између различитих нивоа. На тај начин, људи су виши у нивоима, више поучна и профитабилна ће бити размена мишљења.

Затим објашњавамо различите нивое хијерархије дискрепанције од најнижег до највишег од свих.

7. Увреда

Најнижи ниво аргументације где се инсталирају сви они људи који вријеђају као облик опозиције, с обзиром на то да нису у стању понудити никакав аргумент за мало образложења.

Грахам га илуструје изразом "ти си идиот".

6. Ад хоминем

Аутор ставља на ову позицију све оне који "нападају карактеристике или ауторитет противника да размотре суштину аргумента".

То значи да је особа способна да побије друге само путем напада или негативних афирмација о својој особи, са намером да га дискредитују, али без давања ваљаних аргумената то показује слабост расуђивања и афирмације друге стране. То јест, особа је нападнута, а не оно што каже.

Пример оваквог неслагања би био: "Шта ћете знати ако уопште немате студије?".

• Можда сте заинтересовани: "6 кључева за избегавање апсурдних дискусија у пару"

5. Тон одговора

У овим случајевима особа се фокусира или користи тон ваше противничке поруке да покуша да је пориче или оповргне, без узимања у обзир темеља или суштине онога о чему се расправља.

Типична изјава у овим случајевима била би: "Толико вриштање да вас нико неће озбиљно схватити".

4. Контрадикција

Особа која користи контрадикцију да побије мишљење има тенденцију да изрази супротну идеју, али са врло мало садржаја или без икаквих доказа.

У овим случајевима коришћени су аргументи оне су изражене у облицима универзалних истина које, према тој истој особи, не требају објашњење.

Према томе, пример би био: "Сви знају да то није случај".

3. Цоунтер аргумент

Са овог нивоа расуђивање почиње да представља веће богатство и квалитет. Међутим, у контра-аргументу особа показује доказе или доказе који поткрепљују његово мишљење, али то су други раније рекли или написали..

Идеје које се користе да би се дискутовало о било којој теми нису резултат расуђивања особе, али она користи приступе и објашњења трећих страна како би подржала њихова уверења.

На пример: "Ниси у праву, јер како је рекао Сократ ..."

2. Одбијање

На овом другом нивоу дискусије, особа је у стању да разми ља и не слаʻе се са својим идејама и веровањима, али без узимања у обзир основа аргумента или веровања другог. Уместо тога, она се заснива на детаљима или врло специфичним идејама дискурса другог, а не може да побије централну идеју.

1. Одбаците централну тачку

Коначно, долазимо до највишег нивоа, па самим тим и конструктивније када је у питању одржавање дискусије. У овом тренутку особа има неопходне ресурсе за експлицитно и директно одбацивање централне теме или основе дискусије, користећи своја сопствена искуства и аргументе и бити у стању да интегришу идеје другог у дискусију.