Да ли слобода изражавања има границе?

Слобода изражавања, слобода мишљења, слобода штампе и увреда су уско повезани. Засигурно је то најопсежнија дебата која је стално изнова анализирана кроз историју човјечанства, од античке Грчке до наших модерних времена, гдје дилема остаје на столу.

Често друштвена група, особа или правно лице осуђује или је осуђена због израженог мишљења о предмету који се тиче погођених страна. У том смислу, кривично дјело је резултирајуће у граници слободе изражавања и, према томе, врло је тешко објективно измјерити овај недостатак.

Како се дефинише слобода изражавања??

Као што смо истакли у уводу чланка, слобода изражавања је контроверзно питање које треба анализирати, као и његова дефиниција. Међутим, приступит ћемо највећој могућој интерпретацији.

Слобода изражавања представља грађанско или људско право које сви људи, без обзира на њихово вјерско, етничко или физичко стање, они имају легитимну моћ да пишу, говоре и причају шта год мисле или мисле. На тај начин, људи су заштићени пред законом како би се избјегли притисци, потицаји и / или претходна цензура.

Порекло дебате

Овај концепт има своје порекло средином двадесетог века, након завршетка Другог светског рата, и уведен је у Универзалну повељу о људским правима 1948. године, коју су саставиле Уједињене нације (1945) и укључене у све уставе садашње демократске државе.

Слобода изражавања је такође уграђена у слободу штампе, што је велика штета јер је универзална средина у којој су грађани информисани и позвани да информишу.

Међутим, слобода изражавања је тако стара тврдња јер су људска бића организована у друштвима у којима су се приоритети и бриге ових група расправљали на колективном форуму..

Ограничења и контроверзе са слободом изражавања

Слобода изражавања завршава када је прималац узнемирен или оштећен, према стручњацима за комуникацију. Али, Како одредити прекршај или жалбу оних који су погођени? Ту се налази парадокс израза слобода.

С друге стране, ограничења слободе изражавања успостављају они који имају моћ дифузије, утицаја или престижних канала као што су мултинационалне компаније, владе и новине. Према студији коју је објавила ПроПублица, цензура је обично на страни економских елита и легитимних влада.

У том смислу, можемо рећи да је слобода изражавања више средство него коначно право, јер ће се, у зависности од неких интереса или других, примијенити смјерница или друга, као што се догађа на порталима као што су Фацебоок или Твиттер..

Живимо у свијету који је супер комунициран на глобални начин, гдје су информације практично тренутне, ретрансмисије се праве уживо у гласу и слици. Али ипак, још увек има случајева цензуре или је усвојен филтер пре него што се открију вести.

У Шпанији, као примјер, политички представници су морали исправити, испричати се или чак поднијети оставку, јер су вербализирали мисао која је вријеђала приматеља или околину. Чак иу многим случајевима закон је примењен ретроактивно.

Контроверза, редослед дана

Сећате се да је Гуиллермо Запата, саветник у градском већу у Мадриду, осуђен за шале жртвама холокауста. или са физичким онеспособљењем Ирене Вилла, све оне прије њене фазе као политичке фигуре. Он је морао да исправи и одбијен је, због притиска јавности, на позицију министра културе у Градском вијећу Мадрида.

Сходно томе, да би се одредиле границе слободе изражавања, предложена је мјера која анализира намјеру и тежину поруке. Према томе, сматра се да је порука, мисао или нарација која изазива мржњу или насиље разлог да се смањи слобода која нам је дата.

Да бисмо је боље разумели, ову идеју ћемо илустровати кроз конкретан случај. Није исто да кажемо "морамо убити и елиминирати све радикалне муслимане без размишљања" да "морамо елиминирати све муслимане". Термин 'радикалан' је оно што чини разлику у овом примеру, јер напада одређену групу, а не цијелу заједницу.