Да ли употреба психијатријских ознака стигматизира пацијента?

Током последњих деценија многе критике су се појавиле против пракси које је психијатрија навикла да обавља у одређеним тренуцима у својој историји. На пример, кретање антипсихијатрије, вођено референтима као што је Р. Д. Лаинг, осудило је прекомерно лечење и понижавајуће поступање према многим рањивим особама које су интерниране у центрима за ментално здравље, као и приступ који је био превише фокусиран на биолошки.

Данас је психијатрија много побољшала, а критике против ње су изгубиле много снаге, али још увијек постоје борбени фронтови. Једна од њих је идеја психијатријске ознаке које се користе за дијагностицирање менталних поремећаја су, у ствари, стигматизирајуће, са којим они погоршавају проблем. Али ... у којој мјери је то истина? Да видимо.

• Сродни чланак: "Антипсихијатрија: историја и концепти овог покрета"

Критике психијатријских ознака

Овакви напади усмерени ка употреби дијагностичких ознака обично почињу од две фундаменталне идеје.

Први је да ментални поремећаји, у ствари, нису аномалије које имају поријекло у биолошкој конфигурацији особе, то јест, оне нису фиксна карактеристика овога, на исти начин на који имате нос неког одређеног облика или косе одређене боје. У сваком случају, ови ментални проблеми би били резултат система интеракције са околином настао једним или више искустава која су нас обележила у прошлости. Према томе, употреба етикета је неоправдана, јер указује на то да је проблем у пацијенту као изолованом од околине.

Други је да, у тренутном друштвеном контексту, употреба ових деноминација служи да људе стави у положај неповољног положаја и рањивости, што не само да штети личним односима, већ утиче и на потрагу за послом итд. На неки начин, то се критикује ове етикете дехуманизују оне који их носе, пролазак те особе преко појединца више од оних којима је дијагностициран одређени поремећај, као да све што ради, осјећа и мисли да је резултат болести и да је његово постојање било у потпуности замјењиво за било коју особу с једнаком ознаком.

Ове двије идеје звуче разумно и јасно је да особе са менталним поремећајима и данас имају јасну стигматизацију. Међутим, изгледа да све указује на то да употреба тих ознака не производи ту лошу слику. Да видимо шта је познато о тој теми.

Утицај дијагностичких категорија

За почетак, потребно је нагласити да дијагностичке ознаке нису придјеви, не служе да се грубо схвати каква је особа. У сваком случају, то су теоријски конструкти које су развили стручњаци који помажу да се схвати какви су проблеми они које је особа склонија патњи; није исто што и депресија као аутистични поремећај и, иако нам ове категорије не говоре о нечијој личности, оне помажу да знају како да интервенишу како би побољшали квалитет живота..

С друге стране, стигматизација менталних поремећаја сеже много векова прије појаве медицине какву познајемо, а камоли психијатрије. Када се појављују, те примењене науке Они су поступали према овој маргинализацији мањина са поремећајима, али та дискриминација је већ постојала и документована је у веома старим текстовима. У ствари, током одређених стадијума историје сматрало се да су симптоми манифестације Сотоне и да је, стога, близина особе са менталним поремећајима опасна..

Осим ове чињенице, нема доказа да се квалитет живота особа са дијагнозом погоршао након што је прошао психијатар или клинички психолог.

• Можда сте заинтересовани: "Схуттер Исланд: кратак психолошки поглед на филм"

Идемо на тестове

Да ли постоје докази иза тврдње да су дијагностичке ознаке штетне? Ако их има, они су веома слаби. На пример, Давид Росенхан, један од великих критичара ове праксе у области здравства, одбио је да пружи емпиријски добијене податке како би то показао када их је други истраживач по имену Роберт Спитзер замолио да то ураде..

Годинама касније, писац Лаурен Слатер је тврдио да је извео експеримент за који је лажирала менталну болест и успела да добије психијатријску дијагнозу. Међутим, на крају је препознао да ова истрага не постоји.

С друге стране, велики дио критика указује на то да је врло лако дијагностицирати у некој психијатријској категорији, или је неизвјесна. Постоје случајеви људи који Лажирају симптоме и преваре медицинско особље, Али када престанете да се претварате, уместо да напустите историју болести као што је она, додајете опажање да је поремећај на путу да нестане, нешто што је остављено у писању веома ретко у случајевима стварног поремећаја. Ова чињеница указује на то да су лекари способни, упркос спремности да обмањују, разликују озбиљне случајеве од других у којима се развијају ка опоравку..

Дакле, боље је искористити добру страну алата које нам нуди добра психијатрија, у исто вријеме да не треба бити збуњени вјерујући да ове ознаке сумирају ко смо.

Библиографске референце:

• Спитзер, Р. Л. (1976). Више о псеудознаности у науци и случају психијатријске дијагнозе. Арцхивес оф Генерал Псицхиатри, 33, стр. 459 - 470.