Зашто вриштимо?

¿Да ли ико замишља да се прави жестоки аргумент између лежерног размишљања, а не заснованог на размјени експлитива? Према РАЕ, дискусија је “тврдити и изјаснити се против нечијег мишљења”. Најзанимљивија ствар је да сама дефиниција већ говори о томе да се иде против нечега, а не да иде у корист нечијег мишљења. То јест, ко расправља, по дефиницији, има више интереса да нападне туђу мисао него да брани своје. Можда зато треба да вриштиш. Ако звучи гласније, намеће више. И о томе се ради, застрашивање, присиљавање и дискредитирање. То значи расправљати. Барем је то оно што видиш, и више од моде, по навици.

Ни дебата, која се чини мекшим термином, такође није. Непотребно је рећи, “дебата” које видимо на телевизији, на крају уништавају било коју добру слику коју имамо од ријечи (или оно што желимо имати). Телевизија која треба да учествује, за дебату је да се оспоравају идеје. А спорити се треба расправљати са насиљем, то је да се такмичимо. Мислим да су то још увек услови који су предалеко од тога требамо га сматрати позитивном размјеном мисли и идеја.

Уместо дебатовања и дискусије, требало би да предложимо. Без наметања. Али, наравно, за то морате да имате аргументе. Као закључак, ја разумем оне који вриште. Онима који одлуче да се дискусија освоји са највишим гласом, који је обично и најсушнији садржај. Ко виче, више воли да мало слуша. А на оном испред, мање. Ко виче покрива недостатак информација које има. Који виче, има у својим гласовима и незадовољству своје најбоље и једино аргументе. А ја говорим о томе ко виче у близини, који виче из даљине да комуницира. И очигледно, у дискусијама и дебатама у којима живимо, комуницирамо најновије ствари које интересују.