Криза поновљивости у психологији

Последњих година, од почетка деценије 2010, научна заједница је скренула пажњу на постојање а криза поновљивости у науци, посебно у психологији и медицини: резултате многих истрага немогуће је реплицирати или, једноставно, нема покушаја да се то уради.

Међутим, проблеми везани за потврђивање хипотеза нису једини који су укључени у кризу репликације, већ имају шири карактер. У том смислу треба истаћи значај фалсификовања резултата, посебно у области социјалне психологије и других веома значајних методолошких фактора..

• Сродни чланак: "15 врста истраживања (и карактеристика)"

Криза репликабилности у науци

Један од основа научне методе је репликација резултата. Иако многи људи имају изражену тенденцију да закључке једне студије узму као вјеродостојне и дефинитивне, истина је да хипотеза добија само стварну снагу када се потврди неколико валидних студија различитих истраживачких тимова..

У истом смислу, негативни резултати су толико важни, односно побијају хипотезе, као њихову верификацију. Међутим, проценат студија које оповргавају приступи изгледа да је смањен у науци уопште; стога постоји јасна примат публикација које потврђују експерименталне хипотезе.

Многе од публикација које су спроведене око кризе репликације указују на величину која је узета у психологији. Међутим, неопходно је да се то експлицитно изрази ова криза утиче на науку у целини и то такође има посебан интензитет у случају медицине. То је због низа међусобно повезаних фактора.

• Можда сте заинтересовани: "7 типова узорковања и његова употреба у науци"

Главни узроци овог феномена

Мета-анализа коју је провео Даниеле Фанелли (2009) закључује то Преваре у публикацијама су чешће у медицинским и фармацеутским истраживањима него у другим пољима. Аутор предлаже да то може бити због велике величине економских подстицаја за публикације или до већег степена свијести у овим областима.

Међутим, постоји неколико фактора који утичу на кризу репликабилности изван експлицитног фалсификовања података. Једна од најзначајнијих је селективност публикација: генерално позитивни и упечатљиви резултати имају већи потенцијал да се појаве у часописима и пруже признање и новац истраживачима.

То је због тога што “ефект ладице”, при чему Студије које не подржавају очекиване хипотезе се одбацују а оне које раде изабрани су од стране аутора и објављују се чешће. Поред тога, не-репликација позитивних студија смањује ризик да ће хипотезе бити одбачене.

Друге уобичајене праксе које имају сличне циљеве су одабир великог броја варијабли и затим фокусирање само на оне које корелирају, мијењају величину узорака (на примјер, укључују субјекте док резултати нису позитивни) или проводе вишеструке статистичке анализе. информисати искључиво оне који подржавају хипотезу.

¿Зашто је то тако озбиљно у психологији?

Сматра се да криза репликације у психологији сеже до првих година деценије 2010. године бројни случајеви преваре са релевантним ауторима; на пример, социјални психолог Диедерик Стапел фалсификовао је резултате неколико публикација

У мета-анализи Макела, Плуцкера и Хегарти-ја (2012) установљено је да је само око 1% студија о психологији објављених од почетка двадесетог века репликације претходних студија. Ово је веома ниска бројка, јер снажно сугерише да се многи закључци добијени изолованим студијама не могу сматрати дефинитивним.

Број успешних независних репликација је такође низак, око 65%; уместо тога, више од 90% оних које је направио оригинални истраживачки тим потврђују те хипотезе. С друге стране, радови са негативним резултатима су посебно ретки у психологији; исто се може рећи и за психијатрију.

Решења за кризу истраживања

Криза поновљивости у психологији и науци уопште не само да компромитује резултате великог броја студија, већ може довести до легитимације хипотеза које нису потврђене са потребном строгошћу. То би могло довести до раширене употребе погрешних хипотеза, мијењајући развој знаности.

Тренутно постоје многи економски интереси (и други који се односе на престиж) који подржавају кризу репликације која се одржава. Иако критерији који су услиједили у објављивању студија и ширење њихових резултата у великим медијима и даље имају овај монетаристички карактер, ситуација се тешко може промијенити.

Већина предлога који су направљени да помогну у решавању ове кризе су повезани са строгост методологије у свим њеним фазама, као и уз учешће других чланова научне заједнице; на овај начин, то би било побољшање процеса “пеер-ревиев” и да настоје да подстакну напоре репликације.

Закључно

Морамо имати на уму да у области психологије радимо са многим варијаблама, с једне стране, и тешко је успоставити контекст у којем је полазна тачка слична оној у другој студији, с друге стране. Због тога је врло лако да елементи који се не узимају у обзир у истрази "контаминирају" резултате.

С друге стране, ограничења начина на које се одлучује да ли постоје стварни феномени или само статистички феномени понекад узрокују лажно позитивне резултате: једноставна чињеница да је п-вриједност значајна не мора бити довољна да покаже да се она одражава прави психолошки феномен.

Библиографске референце:

• Фанелли, Д. (2009). Колико научника измишља и фалсификује истраживање? Систематски преглед и мета-анализа података истраживања. ПЛоС ОНЕ 4 (5).

• Макел, М.Ц., Плуцкер, Ј.А. & Хегарти, Б. (2012). Репликације у психолошким истраживањима: колико често се заиста дешавају? Перспецтивес он Псицхологицал Сциенце, 7 (6): 537-542.

• Носек, Б.А., Спиес, Ј.Р. & Мотил, М. (2012). Научна утопија: ИИ. Реструктуирање подстицаја и пракси за промовисање истине над објављивањем. Перспецтивес он Псицхологицал Сциенце, 7 (6): 615-631.