Психосоцијални фактори пороте

У судницама је успостављено старо и познато судско тијело: судови. Његовим члановима је поверен задатак велике одговорности: судити и осуђивати. Њихове одлуке, које обично доносе професионалци, бит ће оне које се одражавају у пресудама.

Закон о суду жирија (5/95) обухвата функционисање и овлашћења ових надлежних органа. Она делегира грађанима задатак да суди одређеним злочинима: против људи (убиства), пропуштање дужности ослобађања, против части, против слободе и сигурности (претње, ломљење и улажење), пожари и они које је починио службеника у вршењу својих дужности (подмићивање, продавање утицаја). Надлежност ових судова, састављена од девет чланова којима председава судија, остварује се само у оквиру Покрајинских саслушања (чланови 1 и 2)..

Они који то раде треба да обећају ову формулу:¿Да ли се слажете да обављате своју пороту добро и вјерно, да с правом испитају оптужбе против, ... да без мржње или наклоности схвате доказе који су вам дати и да непристрасно рјешавате питање да ли сте криви за почињене злочине? ”(Чл. 41).

Одговор чланова жирија ће бити потврдан, али нико неће пропустити могуће утицаје који могу утицати на пороте. Оваква ситуација мотивисала је област студија на психологију која је одговорила великим бројем истраживања: покушаћемо да сазнамо који су закључци стигли до њих..

У овом чланку ПсихологијеОнлине ћемо анализирати психосоцијални фактори пороте из три перспективе: селекција и квалификација жирија, њихове карактеристике, укључујући како они доживљавају и интегришу информације, и, на крају, разматрање групе да донесе одлуку.

1. Избор и квалификација жирија
2. Карактеристике жирија: перцепција и просудба
3. Групна одлука жирија

Избор и квалификација жирија

У Закону о жирију (члан 8) критеријуми компетентности и квалификације грађана који пружају услуге као што су чланови жирија они су сведени на пунолетство, способни да читају и пишу, и да нису погођени физичким инвалидитетом. Међутим, одређене квалификоване професије су изузете од рада жирија (адвокати, судски лекари, полиција, законодавци и политичка класа, чланови Управе за правосуђе, службеници завода ...) (члан 10). Из ове забране произлази да многе друштвене групе нису заступљене у популарном учешћу правде.

У другим земљама, примећено је да постоје групе становништва које мало учествују у овом новом правосудном органу: жене и средње-више класе (Левине, 1976); иако се то не може објаснити не друштвеном дискриминацијом, већ могућношћу (такође укључена у овај закон, чл. 12) да се оправдавају да дјелују као порота за рад или радно оптерећење (брига о дјеци, професије јавних служби као што су доктори ...).

Упркос томе, у овом Закону, на основу пописних листа, не само да гарантује одсуство друштвене дискриминације у избору жирија, већ и подстиче учешће. У САД такође, овај метод се користи, иако ствара довољно дисторзија и дискриминације: 1967. године популација бирача у Сјеверној Америци била је 114 милиона, али су се само регистрирали да гласају 80 милиона (Линкуист, 1967).

Закон о жирију настоји помирити право на учешће у овом суду са правом тражења одређеног плурализма и непристрасности, па стога укључује и право на изузећа, која су донесена без икаквих основа. Разумно је ова могућност била ограничена на изузимање четири жирија за сваку од странака у Лигио-у (чланови 21 и 40). Последице одсуства ограничења могу бити фаталне, јер ова процедурална могућност може бити извор пристрасности и дискриминације. Иако је његов циљ да створи потенцијално непристрасну пороту, у пракси ће свака од странака оспорити оне кандидате који, због својих психолошких или социолошких карактеристика, неће бити склони тачки гледишта јавног тужилаштва или адвоката странкама.

Ова стварност је такођер призната од стране правних стручњака. Со Ј.Р. Палацио, професор кривичног права објавио: “адвокати морају искористити сву своју ревност и своје вјештине као психолози да изазову, са или без разлога, оне кандидате које сматрају непријатељским”.

Такође је покренуто основно питање: знати у којој мери су правна лица способна да предузму непристрасне судске одлуке узимајући у обзир само чињенице које су демонстриране и закон који се односи на случај. Одговор је да жирија доказује да су веома компетентни у својим одлукама. Калвен и Зеисел (1966) су упоредили пресуде жирија са одлукама које би судије усвојиле кроз 3576 предмета. У 78% случајева било је договора. Од 22% случајева у којима се нису слагали, жири је био повољнији у 19%, док су судије биле више наклоњене у преосталих 3%. Дакле, и речима Гарзона “главни фактор неједнакости односи се на аспекте ставова обе групе, а не толико на разлику у њиховом нивоу компетенције и квалификације”.

Међутим, Закон судског суда то узима у обзир жири су непрофесионални грађани у судској функцији и одабрао је оне мање сложене злочине у њиховом опису и концептуализацији, и био је приступачнији за њихову процјену од стране лаика. Нити је заборавио водство судије, који, иако неће дати лично мишљење, бити у стању да савјетује жири и упути их о сврси пресуде (чл. 54 и 57)..

Карактеристике жирија: перцепција и просудба

Тхе индивидуалне карактеристике, прелазна стања жирија, перцепција судских актера и структурни фактори правног процеса (ред и форма изношења аргумената) могу бити извор пристрасности у пороти; то су почетни утисци који могу произвести предрасуде о кривици или не оптуженом прије саслушања било каквих доказа. Нека предвиђања се могу формирати из психолошких и социјалних карактеристика жирија. Студије, са симулираним поротницима, показују већу добронамјерност жена него мушкараца у њиховим пресудама. Међутим, у одређеним злочинима (силовање, убиство, убиства аутомобила због немара) тренд је обрнут (Гарзон, 1986).

Фацторс лике старост, друштвена класа и образовање Изгледа да утичу и на: “Постоји одређена веза између одрасле доби, вишег образовног нивоа и ниске друштвене класе са пресудом о кривици” (Гарзон, 1986). Посебно, у случајевима силовања, примећено је (Собрал, Арце и Фарина, 1989) да жирији са ниским нивоом образовања више подржавају кривицу него оне на вишем нивоу. Такође је доказано (Симон, 1967) да су универзитетски жирији мање благи од не-универзитетских жирија у случајевима менталног отуђења..

Људи са конзервативним политичким ставовима, и они са ауторитативним особинама личности, склони су тежим индивидуалним одлукама у својим пресудама, иако се то смањује како се повећава снага доказа. Овај тренд је у интеракцији са другим факторима. Све док постоје разлике између оптужених и пороте, тенденција је ојачана, али ако је оптужени из високог друштвеног слоја или јавне власти, тенденција се обрће (Каплан и Гарзон, 1986). У односу на старост, чини се да у младим жиријима постоји пристрасност. Конкретно, они који су стари око 30 година су више добронамјерни од оних који су старији, посебно они који имају мало искуства у служби као пороте (Сеали и Цорниса, 1973)..

Поред индивидуалних карактеристика, највише утицај транзитних држава у доношењу пресуда. На пример, то су физичка нелагодност, болни услови, лоше вести, свакодневни догађаји ... Током усменог саслушања примећено је да одређена понашања која производе негативне ефекте на пороту (фрустрација, љутња, одлагање, ...) могу довести до строжих пресуда. посебно ако је подстицање приписивање одговорности за дјела браниоца, и то само у појединачним суђењима прије разматрања (Каплан и Миллер, 1978: цитирани у Каплану, 1989).

У сваком случају, студије које су желеле да повежу личност и друштвене карактеристике са одлукама утицаја жирија и притиска групе биле су известан неуспех. Генерално, у студијама са симулираним пресудама, проценат који објашњава пресуде, на основу ових карактеристика, је веома низак. Закључак који је постигнут је да су и особине личности и карактеристике, као и пролазна стања, унутрашњи фактори који утичу на почетну процену и утисак. тако директно у специфичним ситуацијама, оне су трајне предиспозиције када се суди. Прелазне државе, с друге стране, су због ситуационих услова, специфичније су и подстичу интензивнија и привремена стања, утичући на већи степен просуђивања или конкретне процјене. У пресудама жирија појављује се низ динамике међу различитим судским актерима који генеришу низ ставова у члановима жирија. Ваша перцепција оптуженог, сведока или адвоката ће створити почетни утисак који ће утицати на ваш задатак да одлучите.

Физичка привлачност оптуженог, симпатија, сличност ставова између пороте и оптуженог је фактор добронамјерности (Керр и Браи, 1982). Посебно, утицај физичке привлачности је већи код мушкараца него код жена (Пенрод и Хастие, 1983). Ово се објашњава хипотезом да људи са пријатним физичким особинама имају тенденцију да се перципирају са позитивним особинама личности и имају тенденцију да оправдају своје нежељене акције као резултат спољашњих и ситуационих фактора, а не као резултат њиховог сопственог понашања, и С друге стране, када постоје сличности (ставови, рад) између људи, између њих се ствара позитиван став (Аронсон, 1985); све то ствара мање озбиљну тенденцију у одлуци жирија. Неке студије (на примјер, Уннер и Цолс, 1980) показују да старији оптуженици добијају строже казне од млађих оптуженика, док други (Тиффани и Цолс 1978) добијају ове резултате само у одређеним комбинацијама злочина / прекршитеља..

Такође је примећено (Фелдман и Росен, 1978) да се приписивање одговорности за кривична дела одређује њиховом реализацијом, или не, у групи. Жири сматра да је затвореник одговорнији и заслужује строжију казну ако је сам учинио ту чињеницу: да се узме у обзир утицај и притисак групе.

Тхе перцепција сведока и информације које пружају су такође проучаване. У свједоцима постоје одређени фактори који упркос томе што нису стварни докази имају увјерљиву моћ: престиж свједока, физичка привлачност, начин проглашавања ... Вјеродостојност се доживљава и тумачи кроз понашање свједока: ако свједоци показују сигурност у њихове изјаве (у многим случајевима након што су их обучили адвокати) сматрају се сигурнијим и вјеродостојнијима од стране жирија (Веилс ет ал., 1981). То ће такођер помоћи да се схвати као вјеродостојније ако су свједоци екстровертирани и умјерено опуштени (Миллер и Бургоон, 1982). С друге стране, чини се да жирији дају већу вјеродостојност када дају исказ полицији када га дају цивилима (Цлифорд и Булл, 1978)..

Закључци о карактеристикама жртве показују њихов утицај на утиске жирија Јонес и Аронсон (1973) анализирају утицај друштвене привлачности жртве ако она има ниску друштвену привлачност, порота препоручује краће казне од када је висока Изгледа да се жртви приписује већа одговорност за извршење кривичног дјела. Физичка привлачност не утиче на кривицу, иако у силовањима она има утјецај: мушке пороте препоручују дуже казне када жртва има већа физичка привлачност (Тхорнтон, 1978). Став адвоката такође утиче на то како их перципирају и оцјењују пороте. Гарзон (1986) је утврдио да ако је став одбране позитиван према аргументима и доказима тужиоца и да их добро познаје и користи у својим аргументима, став жирија ће бити повољнији према њему. Међутим, ако је позитиван став и срдачност дио тужиоца учинио одбрану, жири га оцјењује негативно.

Што се тиче утицаја Понашање и став судије у пороту, чини се да постоји веза између пресуде пороте и понашања судије према адвокатима; Другим речима, фаворизовање, упозорења, реакције на адвокате ... од стране судије утичу на преференције поротника (Керр, 1982) .Заправо, Закон омогућава неколико мера тако да судија не утиче на пороту, као што је и обавеза изражава да избјегава било какво упућивање на своју склоност према било којој од странака, те потребу да се разматрање води у тајности и само (члан 54 и 56).

С друге стране, Закон жирија признаје значај који може имати у појединачним пресудама информације и доказе који нису доказани и стога тражи од судије да, прије разматрања, упозори жирије на нужност непоштовања својих разматрања. "на она доказна средства чија је незаконитост или ништавост проглашен" (члан 54). Али упркос овим упутствима, поротници (осим особа са ауторитарним тенденцијама) их не преузимају и имају тенденцију да коментаришу ову информацију у својим разматрањима (Цорнисх, 1973). Могуће објашњење, од Кассина и Вригхтс-мана (1979), је да се ова упутства дају након завршетка усмене расправе, када поротници већ имају визију о томе шта се догодило и који су направили своје процјене. Студија Елворк и Цолс (1974) утврђује да је најбољи начин да се осигура његова ефикасност давање инструкција прије почетка расправе и на крају.

Тхе информације представљене током суђења а њихова перцепција и интеграција жирија ствара скуп пресуда и утисака који могу одредити одлуке сваког члана жирија. Овај закон (образложење, ИИ) позива на промјену начина презентације садржаја и захтјева. Она тражи укидање правосудног и нормативног језика, али имплицитно, уступа место употреби мање рационалног језика и убедљивих способности адвоката.

Када се ради о убеђивању и убеђивању жирија, емоционална информација у којој се конкретно, анегдота истиче, има већи утицај; Овај тип излагања ће створити већи когнитивни утицај него ако се користи апстрактнији и интелектуалнији језик и зато ће бити боље запамћен (Аронсон, 1985).

Правни свет не пропушта ове детаље. У билтену Адвокатске коморе Бизкаиа показало се да "адвокати морају имати на уму ... да су различити механизми осуде жирија и судова за прекршаје различити." Професионално правосуђе у основи дјелује на "интелектуални" начин, Жири има тенденцију да одреди приоритет "емотивног"”. Колико је важна као наука, то су дарови освједочења и знају како направити изложбу "атрактивном"..

У Психологији су познати ефекти редоследа презентације информација: ако су два аргумента представљена у наставку и постоји временски интервал до одлуке према једном од њих, појављује се примат ефекат првог аргумента. С друге стране, ако дође до интервала између представљања два аргумента, други ће имати ефекат недавног који ће га учинити ефикаснијим. Воилратх (1980) истиче да је у својим истраживањима са симулираним поротницима (манипулацијом реда презентације странака), уочио ефекат недавне у фази презентације случајева, тј. више утицаја на чланове жирија.

Закон суда о жирију (чл. 45, 46 и 52) и Закон о кривичном поступку (члан 793) наводе да ће бранилац изнијети своје тврдње и разматрања, те ће се увијек питати након интервенције бранитеља оптужбе. Као одговор на горе наведене истраге, наш процедурални систем фаворизује одбрану (окривљеног), иако би ови ефекти били посредовани сталним процесом интеракције који се одвија током суђења између адвоката и горе поменутим факторима кредибилитета оптужених, свједока и адвокати.

Друга пристрасност се појављује у тренутку када оптужени мора бити суђење за неколико злочина одједном (могућност да овај закон укључује, члан 5), јер су пороте жестље када се у суђењу представи више оптужби него када се излаже у изолацији. У овој врсти вишеструких пресуда, поротници су под утицајем раније изнесених доказа и оптужби, и као посљедица тога, првостепена пресуда утиче на друго: чини се да порота закључује да оптужени има кривични карактер (Танфорд и Пенрод, 1984) . Ови подаци потврђују оне које су пружили МцЦортхи и Линдкуист (1985) који су у суђењима уочили мање добронамјерности ако оптужени имају историју. Такође је показала већу озбиљност у пороти са искуством него у новајлији. Међутим, постоји изнимка: жирији који су раније радили на суђењима за тешка кривична дјела, а касније у мањим прекршајима, подржавају блаже казне (Нагао и Давис, 1980). У ствари, Закон жирија има за циљ да елиминише ову пристрасност наглашавајући привремену и партиципативну природу овог правосудног органа: за сваки судски предмет се саставља лутрија за конфигурацију суда пороте (чл. 18), укидајући је након завршетка суђења ( члан 66).

Цео скуп ванправне информације они стварају схему опажања из које се вреднује судска информација (докази, чињенице ...); личне просудбе чланова жирија биће производ ове две врсте информација. Сходно томе, интеграција оба ће зависити од вриједности која им се приписује и од износа у којем се такве информације узимају у обзир. Из тог разлога, што више вриједности имају и што више елемената и доказа обрађују, то ће имати мање силе које ће имати изванправне информације и мање ће утицати на тенденције и предрасуде које генеришу (Капиан, 1983)..

Групна одлука жирија

Међутим, већина студија које су коментарисане не укључују процеси промишљања, који ће у ствари бити они модификовати појединачне пресуде. Према томе, морамо се осврнути на опсервације групног доношења одлука да бисмо конфигурирали наше закључке. Према томе, након што су поротници прикупили све информације током суђења и створили лично мишљење, они морају донијети одлуку о једној већини, која је искључиво интерес правде. Стога ће групна расправа бити она која одређује коначну пресуду. Дискусија ће имати благотворан ефекат: судови и појединачни утисци се преоријентишу од стране група, и као последица тога, ефекти непоуздане информације имају тенденцију да нестају након промишљања (Симон, 1968).

Примећено је (на пример, Капиан и Миллер, 1978) да и ефекти индивидуалних карактеристика и пролазних стања имају тенденцију да нестају у просуђивању, са разматрањем. Исти ефекат је потврђен, лззет и Легински (1974), са тенденцијама које су генерисане карактеристикама оптуженог и жртве..

¿Како су ефекти пристрасности ублажени? У расправи се расправља и управља информацијама које раније нису узимане у обзир или које су заборављене; као посљедица тога, ако се дијеле информације састоје од законски претпостављених чињеница, а не у Екстралне и пристрасне информације, ефекат почетног утиска се смањује, а остале предрасуде се смањују. На крају, ако се у расправи суоче и дискутују релевантне и валидне чињенице, мање поуздане информације и докази ће трпјети, и стога ће индивидуалне предрасуде бити мање (Каплан, 1989). Као што видимо, унутар група се појављује низ околности које утичу на њихову функцију и развој. У анализи ових фактора издвајају се две линије истраживања: процес доношења одлука (утицај феномена, оријентација жирија и степен учешћа) и фактори правног одлучивања (правило одлучивања и величина групе).

Ин Групне расправе можемо разликовати (Каплан, 1989) два типа утицаја: информативни и нормативни, и феномене као што је ефекат већине, пристраност беневоленције и поларизација.

Утицај да се прихвате информације (докази, чињенице ...) других чланова је тзв. Информативни утицај. Регулаторни утицај значи поштовање очекивања других да би се добило одобрење. Ови утицаји могу довести до стварања већине и усаглашености: прва, као последица стварања групе чланова са сличним аргументима који ће доминирати дискусијом и увести више информација, а други, због потребе да се не освоји друштвено неодобравање (Де Паул, 1991).

У већини одлука жирија превладава правило већине: одлука групе се одређује почетном већином. Калвен и Зеисел (1966) су утврдили да је од 215 поротника у којима је постојала почетна већина у првом гласању, само 6 донијело одлуку која се разликује од оне коју је бранила та већина. Међутим, овај ефекат је повезан са врстом задатка: ако је осуђујућа или вредносна, појављује се правило већине, али ако се расправља о рационалним питањима, исправна тријумфа преференција, иако није већинска већина (Де Паул, 1991). ). Мање је тријумф мањине: она зависи од њене конзистентности у одржавању свог мишљења током времена (Мосцови, 1981)..

Тенденција добронамјерности мијења утјецај већине: бит ће већа вјеројатност да ће пресуда бити пресуда већине, када је то опрост (Давис, 1981). Групе које подржавају невиност су утицајније; за Неметх ово седебе има да је лакше бранити ову позицију: једноставно се морамо фокусирати на неку грешку; аргументи за осуду морају бити увјерљивији и сигурнији.

Понекад се јавља феномен поларизације: са повећањем информација које потврђују позицију, долази до повећања повјерења у мишљење, и као посљедица тога, лична и групна просудба постаје екстремнија. Другим речима, (Неметх, 1982), у случају у којем индивидуална пресуда предиспонира невиности, након аргументације, позиција групе је блажа..

Диспозиција и ситуациони услови групе утичу на његов циљ: развој промишљања зависи од тога да ли је група оријентисана на групу (подстиче учешће и кохезију) или задатак (одлучити о пресуди) (Каплан, 1989. и Хамптон, 1989).

Када постоји групна диспозиција, операција, као радна група за доношење одлуке, неће бити фаворизована. Тип информација које се обрађују су прописи. У таквим ситуацијама за чланове групе важни су социо-емоционални односи; циљ је консензус и групна кохезија.

Ако се одредба односи на задатак, циљ ће бити постићи рјешење и објективну одлуку; информације које ће тећи ће бити информација. Тиме ће група позитивно утицати на њену "продуктивност".

Ругс и Каплан (1989) су у различитим групама жирија приметили како утичу на ове услове. Поротници који су били на дугом суђењу, или су већ учествовали у више заједничких суђења, били су важнији и више погођени њиховим односима, и били су склонији да брину о својим осјећајима и преференцијама. Нешто другачије се десило са групама жирија које су само учествовале у доношењу одлуке о једном суђењу. Циљ је био јединствен; Они су углавном били више фокусирани на задатак, будући да се чланови нису познавали, и нису се осјећали погођени својим односима: "продуктивност" се повећала.

Стога, упутства судије ће обиљежити развој дебате. Закон жирија (чл. 54 и 57), по упутствима судије за прекршаје, намјерава судије усмјерити свој рад на разматрање и гласање о казни, те усмјерити своје напоре на одгађање пресуде и одлучивање о пресуда. У ствари, "ниједна жирија не може да се уздржи од гласања" (члан 58). Било би друкчије да је приједлог да чланови жирија учине напоре како би група остала кохезивна и фокусирана на судјеловање, као средство за доношење одлуке, како би се постигло задовољство сваког од њих..

Приликом расправљања и разматрања, жирији ће покушати да убеде и убеде остале чланове групе. Лични утицај сваког од њих зависи од фактора социјалне перцепције као што су кредибилитет, статус, степен учешћа у дебати, величина групе, правила одлучивања (већина или једногласност).

Ин тхе групна дискусија жирија, Као иу свакој дебати, не учествују сви чланови на исти начин. Одређени сектори као што су особе са ниским културним нивоом, ниске друштвене класе, млађи чланови и старији чланови учествују мање и увјерљивије (Пенрод и Хастие, 1983).

Ови исти истраживачи су приметили да су мушкарци значајно убедљивији од жена. Такође, доказано је да људи са више искуства као чланови жирија имају тенденцију да више учествују, и више убеђују и утичу на то, постајући лакше вође групе (Вернер, 1985). Овим подацима потребно је додати да, паралелно, у групама промишљања тежи да формира подгрупе према њиховим друштвеним, културним карактеристикама ... (Давис, 1980).

Што се тиче величине групе, Закон о жирију одређује да ће се саставити од девет чланова (члан 2). У Европи, жирији од пет чланова су чести, ау САД. Обично су дуже. Истраге (Бермат, 1973) у САД, које упоређују пороте са шест или дванаест чланова, указују да то не утиче на пресуду. Упркос томе, највеће пороте су, логично, више представници заједнице; они ће такође обрадити више информација, расправити више и узети више времена да одлуче (Хастие ет ал., 1983).

Коначно, за правило одлучивања, Закон (чл. 59. и 60.) наводи да ће то бити већином: седам од девет гласова да би се утврдило да сматрају чињенице доказаним, напротив, пет ће бити неопходно да се утврди да нису доказане. Исти проценти да се оптужени прогласи кривим, као и за могуће условно отпуштање казне, као и за помиловање.

Показано је да постоји однос између броја поротника и врсте правила одлучивања (једногласност или већина). Студија која потврђује да је то Давис и Керр (1975); управљање бројем жирија (шест или дванаест) и правило одлуке, утврдили су да: - У случајевима у којима морате одлучити већином, користи се мање времена и мање гласова, него ако је то било једногласно. - када је одлука о одлуци једногласна, жириима од дванаест чланова потребно је више времена за промишљање и више гласова од оних од шест.

Према речима Оскампа (1984), "када порота достигне потребну већину, оно што се дешава је да једноставно престане са разматрањем, спречавајући тако мањину да настави да врши утицај који би можда могао да повуче неке гласове према њиховом положају". Каплан и Миллер (1987) истичу да једногласност у групи ствара потребу да се на најекстремнији начин утиче и изврши већи притисак на једногласност, користећи у већој мјери нормативни утицај.

У изради Закона, ове околности су узете у обзир. Из тог разлога, у образложењу, он се једногласно одрекао одлуке, да упркос томе што "охрабрује богатију дебату, ... то може значити висок ризик од неуспјеха, ... због једноставне и неоправдане тврдоглавости једне или неколико жирија" ".

Уз све што се види, упркос чињеници да закон намјерава да суђења буду вођена само доказима и доказаним информацијама, жирији су отворени за друге врсте информација. Али, не смијемо заборавити да је свака људска активност подложна вањским и особним утјецајима. Због тога, вероватно, утицај адвоката ће зависити од њихове способности да појачају предрасуде жирија: карактеристике жирија, припрема изјава сведока, излагање доказа ...

С друге стране, евентуалне сумње у вези са припремом грађана за остваривање права на судњу доводе у питање горе наведени подаци: у већини случајева људи који поштују закон су компетентни и квалификовани као професионалци закона. судство у задатку процесуирања неких чињеница (Гарзон, 1986).

Чињеница је, такође, да су одлуке судија одређене њиховом дискрецијом и субјективношћу, јер као што Леви каже - Брухи је "вјечни проблем и никада неће имати рјешење" (цитирано у Де Ангел, 1986). У закључку, сматрамо да познавање ових предрасуда и упућивање жирија да их идентификују, заједно са обрадом релевантних информација и доказа, могу бити средство да се избјегне њихов утицај на пресуде судова од стране пороте. Ако не, можда бисмо морали да одговоримо на обећање поротника са: "да, ... покушаћу".

Овај чланак је чисто информативан, у Онлине психологији немамо факултет да поставимо дијагнозу или препоручимо третман. Позивамо вас да одете код психолога да третирате ваш случај посебно.

Ако желите да прочитате више чланака сличних Психосоцијални фактори пороте, Препоручујемо да уђете у нашу категорију правне психологије.