Алејандро Перез Поло Апсолутна вера у науку је друга врста идеологије

Интервју са Алејандро Перезом Полом

Реч идеологије обично се односи на начин на који су идеје артикулисане у нашим умовима и колективним имагинаријама, начин на који видимо свет, личне односе, функционисање ствари, и тако даље, да наведемо бесконачну листу елемената: колико год менталне репрезентације могу имати људско биће у сваком тренутку. 

Препоручујемо читање нашег чланка "Шта је идеологија" за приступ концепту.

Управо због опште и апстрактне природе појма "идеологија", овај концепт је погодан за живу и континуирану дебату. Све што можемо да кажемо о томе је потпуно дискутабилна и дискутована позиција, карактеризација области идеја која се константно развија како у својим апстрактним аспектима, тако иу најземељскијим аспектима, иу нашим индивидуалним умовима иу струјама колективно размишљање Чак је и спорно да постоји ментални оквир који дефинише наш начин опажања ствари и деловања. Постоји ли, дакле, нешто што одређује наш начин размишљања? Да ли имамо начин да успоставимо односе између идеја?

Идеологија, концепт у спору

Данас желимо да дубље закопамо у мистериозни концепт идеологије. За то имамо Алехандра Переза ​​Пола, следећег кандидата за грађанско веће Подем Цаталуниа. Перез Поло дипломирао је политичке науке и администрацију на УПФ-у, магистрирао политичку филозофију на Универзитету Париз ВИИИ Саинт-Денис-Винценнес и тренутно похађа постдипломске студије из економске и филозофске анализе савременог капитализма..

Алејандро, хвала на одговору на наша питања.

Драго ми је што смо се поново срели.

Како бисте дефинисали идеологију у изразу?

Идеологија, у изразу, је сочиво кроз које ви посматрате, опажате и конституишете своју свакодневну стварност; индивидуални и колективни, и ако намеравате да скинете наочаре, баш као и када патите од напредне мијопије, пејзаж који ће бити повучен и проширен испред вас ће избледети и не можете разликовати различите фигуре и референце око вас.

Да ли бисте рекли да је ријеч која се користи за дефинирање колективних начина размишљања, или се може односити и на наш индивидуални начин размишљања??

Идеологија је политички концепт који је служио и служи на почетку за изградњу прича и колективних метанаратива. Капитализам, либерализам, комунизам, национализам су мета-наративи у смислу да настоје да оправдају своје знање које је усмјерено ка одређеном јединственом, јединственом, јединственом и финалистичком правцу, са циљем. Да би се мало поједноставило, мета-нарација је нешто што превазилази причу у потрази за тоталитарном сврхом, како самим знањем, тако и теоријама и праксама великих размјера (напредак ка најбољем у историји или идеја коју наука може ријешити) сви наши проблеми кроз технику).

Идеологије одржавају блиски однос с метанаративима јер нас трансцендирају као појединци и све оне имају тенденцију да се генеришу кроз идеју која служи као чврста језгра остатка ланца концепата и пракси изведених из њега. Ова идеја увек тражи одређену сврху и испрва је увек колективна. На исти начин, она је обликована материјалним односима постојања. Односно, постоји двоструки ниво: перформативни ниво сопствене идеологије, који својим изговарањем генерише стварност и друштвене фикције и сопствену јукстапозицију тог нивоа са односима производње и репродукције социоекономског система, са његовим отпорима, његовим моћима . То јест, са својим материјалним сидрењем које служи као издржавање.

Поред тога, идеологија је систем који тврди истину, није лаж која тврди да се узима озбиљно, већ читав систем који ће тврдити и прогласити се као носилац истине, јединствен и апсолутан. Помислимо да чак и идеологија релативистичког типа - релативизам, врло модерна у наше вријеме, осигурава да на истој чињеници пристају многа тумачења, сва исправна и једнака једни другима, нити једна од њих не може превладати над осталима, нити може као 100% истинито - тврдње прве истине: истина да је све релативно.

Да, типичан парадокс за који су критиковани (смеје се). Релативизам изазива нелагоду.

То је идеолошки парадокс који је свакако знатижељан, јер тврди да постоји једна универзална истина, колико год ова истина осигурава да постоји много истина. На примјер, ако кажем релативисту да постоји само једна истина - моја властита, на примјер - и да су остали лажни, релативист ће сигурно бити љут и рећи да је мој став ауторитаран или било што друго. У сваком случају, она потврђује свој властити идеолошки оквир, који би био прихватање да постоји више истина.

Жао ми је што мало одступам од почетног питања, али мислим да је важно спојити колективне и индивидуалне димензије идеологије, јер функционише на оба нивоа. Прво као колективни конструкт, репродукован и храњен кроз идеолошке апарате државе (породицу, културу, школу ...) и који се онда враћа у појединца зато што чини вашу властиту област знања и начин на који се суочавате са својим сопственог живота и сопствене реалности, јер је идеологија систем који тврди истину.

Онда је то концепт који се разбија са идејом аутономне и рационалне индивидуе која сам ствара своје оквире интерпретације. Сломите се са фигуром "слободне мисли" или нечим сличним.

Изгубљена идеја и понављана до сржи "Хомо ецономицус" или човека одвојена од света, као да је ванземаљац који слијеће извана према унутрашњости земље и друштва, чини се крајње упитним и тежи крају идеолошки одређен. Не постоји таква ствар као пресоцијално или предполитичко постојање људског бића. Она се рађа са и у друштву. Користимо језик који је јединствен према бази и који претходи нама и кроз који градимо свој свет, увек у колективу. Витгенштајн је то рекао граница света је граница мог језика, и вероватно је у праву Атомизована индивидуа је ефекат капиталистичке друштвене структуре, али не и њено порекло.

Нема екстеријера са светом, Спиноза, тврдећи против Десцартеса, потврдио је да човек не само да мисли, већ је његово тело "захваћено" на много начина. И осећај тела и мисао су већ били за Спинозу ефекат природе, као и природна карактеристика овог природно друштвеног бића као што је људско биће. За Спинозу, на пример, дух и тело су једна те иста особа коју појмимо под атрибутом мисли или атрибутом проширења. Теорија рационалног човека никада није доводила у питање ову врсту ствари и увек пада у илузију да постоји независност тела са мислима, као и индивидуална мисао са колективом који конституише и гради као.

Да ли је идеологија другачији појам од "погледа на свијет"??

Сасвим другачије, иако одржавају везу. Односно, идеологија представља космовизију света зато што тежи да буде уједињујућа, системска и тотализујућа. Сада, идеологија такође тежи крају и бори се да буде хегемонистичка у друштву, на политичком нивоу. Свјетоназор је више глобални начин размишљања о постојећем, а да се не настоји постићи циљ или да се истина прогласи за себе.

Када говоримо о идеологији, многи га схватају као неку врсту херметичке менталне шеме која се штити од динамике која је може променити. Често говоримо о "идеолошком затварању" или о људима са веома затвореним менталитетом. Да ли бисте истакли овај аспект отпора промјенама, или напротив, мислите ли да је идеологија нешто што стално тече??

Идеологија је динамична, иако обично одржава тврде језгре стабилнијим током времена. Он се реконфигурише и реартикулише у својим модалитетима и изразима, пратећи материјалне промене датог друштва, али је истина да обично одржава прву тачку, тврдо језгро, прилично непроменљиво. На пример, између либералног и неолибералног постоји много идеолошких разлика, али постоје две тачке које су остале стабилне више од два века: чврста одбрана приватне својине, као и истина слободног тржишта у његовим различитим димензијама, такође у морал.

У сваком случају, не бих постављао питање на тај начин. Не мислим да је идеологија отпор променама, већ константна борба за ту промену, да би борба била доминантна и хегемонистичка идеологија у датом друштву и системима. У овом тренутку бих разликовао идеологију од вјерске вјере, мада може бити много тачака случајности и сусрета..

Такође је уобичајено да се пејоративно употреби реч "идеологија", као да је то елемент који може и треба да буде изостављен у одређеним контекстима. Мислите ли да је могуће ријешити се тога??

Пејоративна употреба речи идеологија је идеолошки и политички чин. Да би постојао "крај идеологија" требало би доћи до краја политике и можда чак до краја историје. Јако смо далеко од тога. Онај који тврди да не постоје идеологије је зато што жели да се његова властита идеологија, која није експлицитна ријечима као таквим властитом снагом, наметне свим другима..

На пример, Францис Фукуиама.

Између осталог (смеје се). Успех идеологије лежи у два кључна аспекта: један: онај који не треба да се изговара, нити експлицитан, нити се изговара као такав, чиме се повећава његова моћ као доминантна идеологија која се на овај начин трансформише у здравом смислу. Друго: Идеологија тријумфује када чак и чињенице које на први поглед протурјече почну да раде као аргументи у своју корист. У том смислу, када тврдим да нема идеологије, или да немам идеологију, иако све чињенице упућују на чињеницу да је имам и да је репродукујем, али то ради у моју корист, то значи да је моја идеологија тријумфовала..

Немогуће је отарасити се идеологије јер, као што сам навео у првом питању, идеологија ме конституише као биће у свијету и производи наочале кроз које гледам и посматрам своју стварност.

Да ли постоји одређена идеологија која превладава у друштву, или само амалгам идеологија са мало силе?

У постиндустријском друштву у којем живимо, чини се да више нема борбе за тврде, чврсте идеологије, као што је било у деветнаестом и двадесетом стољећу. Многи неолиберални идеолози признали су и прославили претпостављени крај идеологија након пада Берлинског зида 1989. године. Али истина је да је идеологија још увијек свуда, од реакције на недавне нападе у Паризу против Цхарлие Хебдо чак иу тоалету у којем испуњавам своје потребе. Једноставна чињеница да су утилитаризам и техника наметнути као начини повезивања са светом је идеолошки чин велике силе. То је, да поједноставимо, чињеницу да морате да водите ефикасан живот у којем не могу да потрошим ни минут дана, јер престајем да будем продуктиван или једноставну чињеницу да морам да наручим према критеријумима реда ефикасности. Различити објекти мог стана су дјела идеологије: идеологија технике и ефикасности као носиоца истине и среће.

Занимљиво је да у времену у којем живимо није важно само водити живот који је користан, већ се и ја морам претварати да водим користан живот. Осећамо се лоше када смо мало времена узалудно ћаскали са пријатељем или гледали постове на фацебоок зиду. Постоји нека врста диктатуре онога што је исправно, што се идентификује са оним што је корисно и ефективно. Ти непродуктивни, неефикасни животи, увек под капиталистичким критеријумима и аксиомима корисности, јавно су осуђени поред тога што су стигматизовани и исмејани. Аутохтони народи Латинске Америке, који раде само 2 или 3 сата дневно и не више од 3 дана у седмици и који се посвећују беспосленом животу, осудили би и били скандализирани - у ствари, они то већ чине - са нашим модус вивенди, тако величање рада и хиперактивности.

Нажалост, неолиберална идеологија је хегемонистичка у нашим друштвима.

Мислите ли да политичка идеологија дефинише идеологију уопште, или је под-дио нашег начина размишљања у којем слиједе друге логике?

Мислим да политичка идеологија одређује идеологију у ширем смислу. На крају крајева, моћ се оспорава, као и како се она може искористити. У нашем друштву постоје привилеговане друштвене групе (људи са огромним рентама - богати, западни белци, хетеросексуалци и мушкарци) који имају моћ да покушају да одрже оне привилегије које су произвољне. Опресије које се дешавају и прелазе преко нашег друштвеног тела и оних које се могу појавити на другим местима и временима су увек произвољне. Свака врста оправдања за неједнакост већ дјелује у производњи дате идеологије. Ова чињеница, која иде руку под руку са материјалним условима нашег постојања, је централно језгро изградње, производње и репродукције здравог разума времена, ерга, нашег начина размишљања..

Да ли лево-десна оса говори о идеологијама?

Лево-десна оса је израз идеолошке поделе у датом историјском тренутку. Заправо, чини се да сада више неће функционисати као централна политичко-идеолошка оса у идеолошкој борби. Лево и десно су празни означитељи који су постали Француска револуција због потпуно анегдотских чињеница, у чворним тачкама -бодова- који су завршили укључујући и тотализацију низа еквивалената распршених плутајућих елемената. Дакле, борба за друштвене и грађанске слободе са левицом и одбрана безбедности и традиционалних вредности биће у праву.

Да ли је корисно класификовати различите начине разумијевања свијета? Може се рећи да је наш начин сагледавања ствари јединствен у себи и има своје посебности. Зашто бисмо упоредили различите начине размишљања према одређеним критеријима?

Не разумем добро питање (смијех). Мислим да је академски корисно класификовати различите начине разумијевања свијета. Мислим да је на нивоу отворености и колективног укључивања позитивно размислити заједно и, стога, расправљати и суочити се са два или три или четири различита начина гледања на свијет.

Интересантно је упоредити различите начине размишљања јер увијек траже изградњу, разраду или ширење идеологије која тражи одређени политички циљ. Важно је, у овом тренутку, знати које се политичке циљеве тражи са различитим идеологијама. На пример, неолиберална идеологија настоји да оправда користи и усавршавања слободног тржишта како би оправдала огромну неједнакост у расподели светских богатстава. Слично томе, настоји да ојача већ успостављене моћи. Комунистичка идеологија тежи укидању друштвених класа, робе и рада, тако да постоји заједничка расподјела богатства и једнак приступ моћи. Сада постоји нешто што бих ја класификовао у нешто слично мета-идеологија да би то била властита инструментализација идеологија да би се одржао неки систем моћи и угњетавања. Постоји много наборања и много орбита око нечег тако сложеног као идеологија и идеолошка борба.

Критеријуми могу бити разноврсни, идентифицирати специфичну идеологију увијек комплициран задатак, сами смо уроњени у одређену идеологију, особну и колективну, и истина је да класификацију других идеологија чини тешком. У политичкој науци се покушава одредити неке елементе који карактеризирају једну или другу идеологију, јер они могу бити обрана интервенције државе, одбрана великих слобода или мање слобода, одређивање приоритета сигурности на слободи или напетост између једнакости и слобода и тако даље. То су критеријуми које тврде научници, мада понекад може бити сумњиво. Апсолутна вера у науку је друга врста идеологије.

Које критеријуме сматрате корисним да бисте их класификовали? Ауторитарност, национализам, однос према традицији ...

Најкориснији критеријуми су, по мом мишљењу, позиционирање пред интервенцијом државе у економији, то јест, ако се мање-више слажемо да држава мора интервенирати како би осигурала социјална права, позиционирала се у сигурносне тензије. - слобода, три, позиционирање у материјалној једнакости против либералне слободе и, четврто, позиционирање у тржишној напетости без демократије.

Вредности, ако су прогресивније или конзервативније, такође могу бити добар критеријум за идеолошку анализу. То јест, ако се залажемо за грађанска права геј заједница, транссексуалаца, етничких мањина, жена, итд. Или ако се одржи скептичнији став у односу на ове.

Коначно, у којој мјери се идеологија може изазвати у људима на контролиран начин? Односим се на улогу пропаганде, самог начина живота постиндустријских друштава ... Мислите ли да су то средства за обликовање менталитета који не одступају од одређеног обрасца??

Бити одлучујућа идеологија за легитимацију утврђених сила као и репресивних пракси које гарантују привилегије одређених друштвених група, поред тога што су веома важне за теорије знања, јер су често веома изазване у људима. Постоје различити државни апарати који се брину о њему: у школама, кроз образовање, у култури, у породици или у медијима постоји идеолошка индоктринација. Поред тога, властита позиција у друштву и у производном систему такође одређује идеолошку позицију сваког од њих. Идеологија је динамична као што смо раније споменули и прилагођава се и покривача у различитим контекстима.

Живимо у спектакуларном и ултра-медијском друштву, данас медији и екрани - телевизије, компјутера, фотоапарата, паметних телефона - изгледају као гаџети који откривају истину и уче нас "истину". . То је само по себи огромна идеолошка социјализација која обично води и контролише наш начин размишљања. Одржавање критичког става према идеологији присиљава нас да критизирамо одређене алате у којима је наш начин познавања истине тренутно индексиран. И сада, образовни, научно-културни уређаји и медији су они делимични алати који нас уче како да приступимо и знамо Истина. Ни на који начин нису неутралне: сама дистрибуција столова, столица у учионицама или раздвајање по старости различитих образовних нивоа нису произвољни, већ идеолошки. Ово је на веома основном нивоу јер, као што сви знамо, постоји контрола дневног реда, начин наставе и тако даље. Овим не мислим да морамо све одбацити и да би све то било "зло", једноставно указујем на оне идеолошке апарате који су проширени у нашем друштву. Да бисте оспорили хегемоније, морате оспорити те просторе.